"А если мама болеет? Ну одновременно с котиком то есть? Кого изберёте? У мамы ещё ведь дети есть, подруги там всякие, а у котика кроме Вас никого!"
"Кстати, возник вопрос: если, не дай Бог, голод - будете отказывать себе во всём, дабы накормить пушистика? Или махнёте рукой на нравственность и пустите его на шашлык?"
Я не считаю животных априори лучше или хуже людей. Я считаю их равноценными. То есть в критической ситуации буду смотреть не на то, кто тут животное, а на прочие факторы.
То есть вопрос жизни для меня приоритетнее вопроса морального удовлетворения. То есть я не понимаю, как можно убить кого-то просто потому, что он кому-то не нравится. И "выгнать кота ради мужа" примерно равно в моей системе ценностей "отдать ребенка в интернат, потому что мужу не нравится этот ребенок или дети вообще". Вопрос с устранением "непослушных" и "неудобных" животных туда же. Вопрос с аллергией можно решить почти безболезненно, кстати, так что я о нем не говорю.
И, разумеется, я не поеду к "сестре". Потому что для сестры мое присутствие вопрос комфорта, а для зверя - жизни или по меньшей мере благосостояния. Точно так же я не поеду развлекаться, если серьезно болеет, допустим, друг, у которого вообще нет больше близких людей/их нет рядом вотпрямщас. Я вообще не понимаю, как можно требовать от человека бросить того, кому плохо физически и морально, кто, возможно, умирает, один(!), только потому, что тебе хотелось бы его присутствия. Зачем мне вообще общаться с такой "сестрой"?
Вот если "околел", то скорее всего поеду, хоть и радости во мне будет маловато. Просто потому что мертвых уже не спасти, а живым я еще нужен.
И если болеет мама, то котик все-равно будет приоритетнее, потому что это всё то же противопоставление жизни-комфорта. Мама выживет, маме помогут, значит, надо спасать того, у кого меньше шансов, независимо от биологического вида. Спасение умирающего/болеющего тяжелее/одинокого приоритетнее ВСЕГДА.
А с голодом все гораздо интереснее.
Начнем с того, что я не могу точно предсказать свои действия в критических ситуациях, я в настолько критические ситуации никогда не попадал.
Но вот сейчас осознал, что домашнее животное в плане пригодности в пищу для меня равноценно младенцу(именно младенцу несознательного возраста). И дело тут в основном именно в несознательности. То есть, если мне придется выбирать, кого съесть, то между взрослым и младенцем я выберу младенца, так как он не поймет, что происходит. То есть для него это менее болезненно, чем для взрослого (если взрослый не изъявляет желания самопожертвоваться). И с чисто социальной точки зрения младенец - еще не личность. И, так как первое к животным относится, а второе - нет, то выбирая между младенцем и животным, я выберу опять младенца.
Разумеется, если младенец будет моим, в дело вступит эгоцентричность, и он будет приоритетнее. Но, опять таки, если животное будет моим, а взрослые чужими, то "мое" будет мне ценнее.
А еще я буду до последнего пытаться сделать так, чтобы вообще никто не умер. Потому что после такого выбора мне останется только повеситься или конкретно съехать мозгами, так как я вряд ли смогу нормально жить с тем, что мне пришлось жертвовать чьей-то жизнью.
А еще можно вспомнить байку про ленинградского кота, который в блокаду ловил крыс, и тем прокормил семью.
И здесь же про нашумевший вопрос из разряда психологических задачек.
"Кого ты будешь спасать, если есть возможность спасти только одно: свое животное, свои ценности или чужого ребенка?"
Дело в том, что в случае внезапного ахтунга человек, как правило, сначала бежит, а потом думает. Или впадает в ступор - у каждого свои реакции.
В общем и целом, ты не можешь предсказать, на чем замкнет твой мозг. Но с гораздо большей вероятностью он замкнет либо на том, что перед глазами, либо на том, что обратит на себя внимания.
То есть, если ты во время внезапной бомбежки в одной комнате с котом, ты скорее всего схватишь кота и побежишь. То же с ребенком, чей бы он ни был. Если ты, хватая кота/ребенка, слышишь крик кота/ребенка, находящегося в другой комнате, то ты схватишь первое и побежишь за вторым(при условии, что не начнешь бесцельно метаться). Если же все вне поля зрения и не привлекают внимания, ты будешь спасать того, о ком первым вспомнишь, а вспомнишь ты вероятнее всего о своём либо важнейшем (То есть, возможно, ты в принципе не считаешь животных личностями или, наоборот, человеконенавистник. Или тебе вообще на всех наплевать, и ты будешь спасать ценности.)
К тому же мне сложно представить жизненную ситуацию, в которой у тебя есть время отбросить инстинктивные реакции и обстоятельно подумать, но нет возможности спасти больше одного, и при том у всех равные шансы на выживание.
К тому же есть нефиговые шансы, что ты просто выбежишь сам, подчиняясь инстинкту самосохранение, и мозг благополучно отфильтрует всякие крики, как препятствующие выживанию факторы. А о том, что в доме кто-то или что-то остались, вспомнишь только в безопасности, и заниматься спасательством будет поздно.
Начнем с того, что я не могу точно предсказать свои действия в критических ситуациях, я в настолько критические ситуации никогда не попадал.
Но вот сейчас осознал, что домашнее животное в плане пригодности в пищу для меня равноценно младенцу(именно младенцу несознательного возраста). И дело тут в основном именно в несознательности. То есть, если мне придется выбирать, кого съесть, то между взрослым и младенцем я выберу младенца, так как он не поймет, что происходит. То есть для него это менее болезненно, чем для взрослого (если взрослый не изъявляет желания самопожертвоваться). И с чисто социальной точки зрения младенец - еще не личность. И, так как первое к животным относится, а второе - нет, то выбирая между младенцем и животным, я выберу опять младенца.
Разумеется, если младенец будет моим, в дело вступит эгоцентричность, и он будет приоритетнее. Но, опять таки, если животное будет моим, а взрослые чужими, то "мое" будет мне ценнее.
А еще я буду до последнего пытаться сделать так, чтобы вообще никто не умер. Потому что после такого выбора мне останется только повеситься или конкретно съехать мозгами, так как я вряд ли смогу нормально жить с тем, что мне пришлось жертвовать чьей-то жизнью.
А еще можно вспомнить байку про ленинградского кота, который в блокаду ловил крыс, и тем прокормил семью.
И здесь же про нашумевший вопрос из разряда психологических задачек.
"Кого ты будешь спасать, если есть возможность спасти только одно: свое животное, свои ценности или чужого ребенка?"
Дело в том, что в случае внезапного ахтунга человек, как правило, сначала бежит, а потом думает. Или впадает в ступор - у каждого свои реакции.
В общем и целом, ты не можешь предсказать, на чем замкнет твой мозг. Но с гораздо большей вероятностью он замкнет либо на том, что перед глазами, либо на том, что обратит на себя внимания.
То есть, если ты во время внезапной бомбежки в одной комнате с котом, ты скорее всего схватишь кота и побежишь. То же с ребенком, чей бы он ни был. Если ты, хватая кота/ребенка, слышишь крик кота/ребенка, находящегося в другой комнате, то ты схватишь первое и побежишь за вторым(при условии, что не начнешь бесцельно метаться). Если же все вне поля зрения и не привлекают внимания, ты будешь спасать того, о ком первым вспомнишь, а вспомнишь ты вероятнее всего о своём либо важнейшем (То есть, возможно, ты в принципе не считаешь животных личностями или, наоборот, человеконенавистник. Или тебе вообще на всех наплевать, и ты будешь спасать ценности.)
К тому же мне сложно представить жизненную ситуацию, в которой у тебя есть время отбросить инстинктивные реакции и обстоятельно подумать, но нет возможности спасти больше одного, и при том у всех равные шансы на выживание.
К тому же есть нефиговые шансы, что ты просто выбежишь сам, подчиняясь инстинкту самосохранение, и мозг благополучно отфильтрует всякие крики, как препятствующие выживанию факторы. А о том, что в доме кто-то или что-то остались, вспомнишь только в безопасности, и заниматься спасательством будет поздно.